观点:意欲公平结果却不公平?欧足联不该废除客场进球规则

作者:米妮小小编发布时间:2024-05-02 02:34:57阅读次数:0

在理论上,废除“客场进球规则”似乎确实能够提升欧洲足球比赛的公平性。然而,正如足球和生活一样,运气和不幸总是如影随形,过分追求绝对公平可能会使比赛失去其独特的戏剧性。

图片

在旧规则下(我们姑且称之为“旧规则”),皇家马德里在主场与曼城战成3-3平,而在客场与对手战成1-1平后被淘汰。与此相反,在拜仁慕尼黑的主场2-2战平,这本应给予皇马在次回合中极大的优势,但随着“客场进球规则”的废除,皇家马德里现在只是拥有了一个主场球队的一般优势。

众所周知,欧足联(UEFA)从2021/22赛季开始废除了“客场进球规则”。这一规则自1965年引入以来,在顶级足球比赛中坚持了半个多世纪。许多其他比赛也效仿,使用“客场进球规则”来区分直接淘汰赛的胜负。

一个历经如此之久且仍然存在的比赛规则,必然有其重要的价值和意义。历史上,足球的许多规则因为主办方的独立观点而迅速被废除,但随后的结果证明这是错误的。足球是融合了无数观点和理论的游戏。

图片

国际足联(FIFA)和欧足联(UEFA)都必须承认,“金球规则”是个错误的尝试,旨在鼓励进攻足球,但实际效果却适得其反,扼杀了进攻足球和顶级比赛的精彩。当“金球”被调整为“银球”时,这实际上只是掩盖了FIFA和UEFA在规则制定上的失败。这些规则都如同理所当然般被抛弃。

“客场进球规则”则截然不同。它不仅有高度的专业意义和价值,还与足球的戏剧性紧密相连——这是足球吸引人的重要元素。在伯纳乌球场与皇家马德里战平是正常的(尽管能在这样的比赛中取得平局已经相当了不起了)。但如果在伯纳乌球场打平并进了3球,或在安联球场进了2球,那将是完全不同的故事。

人们通常将伯纳乌等著名球场称为“圣地”。每个球场都有自己的灵魂。那么,当客队球员在这些“圣地”上打入重要进球时,他们的情感会是怎样的呢?

现在,随着UEFA废除“客场进球规则”,欧洲冠军联赛的淘汰赛变成了一场简单的180分钟比赛,分为两个45分钟的半场。如果180分钟后比分仍然平局,将会有30分钟的加时赛。在伯纳乌球场打平3-3或0-0,对于客队和他们的球迷来说,感受是完全相同的。这显得冷酷而严格。

图片

当然,规则的改变会导致不同的目标和战术。按照新规则比赛时,球队不再需要绝对谨慎来避免在主场失球(UEFA认为新规则鼓励了进攻足球,但这一逻辑仍有待观察)。

客队在客场打入进球时的激动和情感显然也受到了影响。在首回合比分较高的情况下,中立观众对于次回合的期待现在也变得不同。可以说,所有人都回到了起点——简单而冷酷。从原则上讲,新规则确实增加了公平性(或者更准确地说,减少了不公平性)。按照旧规则,客场球队在首回合只有90分钟的时间来进球,而他们的对手在次回合可能有多达120分钟的时间在客场进球。这种差异几乎完全取决于抽签的“幸运”或“不幸”。

既然我们已经将足球与生活进行了比较,那么对于绝对公平的争论,我们也不得不承认,这可能会让比赛失去其独特的戏剧性!本赛季欧冠联赛中皇家马德里的高分平局比赛,是否会让观众们开始怀念起UEFA已经废除的“客场进球规则”呢?这确实值得深思。

收藏
分享
发表评论
发布
暂无评论